Hace dos semanas miré por TV el programa de Jorge Lanata. Y hace dos minutos
acabo de mirar en Internet el programa de Alejandro Crivisqui. Ambos cuentan su
versión de la situación de la comunidad QUOM en Formosa.
Para Lanata, Crivisqui es un “boludo patrón”, el cual resume, si es
exprimido en vacío, toda la esencia de la pelotudez. Después me voy a detener
un ratito en eso.
Para Crivisqui, Lanata es un empleado del grupo Clarín que viene a
atropellar y vulnerar el “formosean way of life” porque viene a investigar con
“iluminados” (sic) de Buenos Aires, y a mostrar en pantalla la forma en que los
aborígenes son tratados por el gobierno de Gildo Insfran. Lo acusa a Lanata, además, de proyanqui, poque promueve el “Fuck you”. Mientras tanto Crivisqui defiende
lo nacional, defiende su identidad de peronista y argentino porque hace la “V”
y porque toma mate, cuando Lanata fuma cigarrillos en cámara. Crivisqui dice
ser formoseño, peronista, pero no empleado de Gildo Insfrán. Y que es crítico
en algunas ocasiones de las políticas llevadas a cabo por el gobernador
formoseño.
Después en un video, muestra las manifestaciones de QUOM en la Nueve de
Julio, con tres personas que denuncian el genocidio, y que "le hacen el caldo
gordo a pseudo progresistas con boinas del Che de Capital Federal". Muestra las
viviendas construídas por el gobierno formoseño, que respetan el sentir y la
forma de vida del aborigen. Inclusive muestra cómo la Subsecretaría de Derechos
Humanos de la Provincia se preocupa por que la policía no esté armada en el
predio que mantiene en litigio a la Comunidad Quom con la Universidad.
En otros post de este blog me tomé el trabajo de poner algunas
cuestiones sobre el uso de la “V” y el “Fuck you”
Todo esto me lleva a una reflexión, la cual tiene un capítulo Lanata y
un capítulo Crivisqui:
Reflexión sobre Lanata.
Si hay alguien que hizo periodismo de investigación en Argentina, es
Jorge Lanata. Desde “El porteño”, “Sin anestesia” y “Página/12” ha dado
muestras de brindar información veraz, chequeada. Muchos dicen que ahora se
vendió al Monopolio. Personalmente no entiendo bien qué hace Lanata trabajando
en un canal del grupo Clarín, cuando recuerdo perfectamente suplementos como el
“Clangor” que sacó en Página, que eran una sátira ácida y heavy sobre el diario
de la trompetita.
No por eso voy a crucificarlo, ni tampoco a endiosarlo por sus
antecedentes. Lo que me parece patético por parte de Lanata es que descalifique
con algo tan básico como decirle “boludo patrón” a Crivisqui, cuando te sobran
los argumentos para dejarlo en ridículo sin entrar en agravios. Es como querer
combatir al canibalismo comiéndote al caníbal, ¿no? Hay formas más inteligentes
de hacerlo.
Reflexión sobre Crivisqui
A Alejandro Crivisqui le molesta, y mucho, que los periodistas de Buenos Aires
vayan a trata de hacer su trabajo, que no es ni más ni menos que obtener
información que pueda convertirse en noticia. Preferiría arreglar los asuntos
puertas adentro, y lo dice en su programa. Si los argumentos sobre los cuales
va a refutar a Lanata son los de “fuck you” y todo eso, realmente creo que si
los formoseños toman a este hombre como su embajador ante la Argentina, están
en serios problemas…
Personalmente, y como ciudadano de Argentina, y habitante de la Provincia de Buenos Aires, y como Peronista medio zurdito, me molesta que Crivisqui me acuse de ser "pseudo progre con boina guevarista". Me parece una chicana infantil, burda y de cuarta...
Se muestra como independiente, pero habla en “nosotros” respecto de las
obras del gobierno de Formosa. Puede ser que sea porque se considera formoseño
de pura cepa. Me gustaría decirle a él que Formosa es parte de la República
argentina, y si a un periodista de la Quiaca se le canta el culo ir a poner una
cámara en Formosa para ver qué pasa, no tiene por qué andar pidiéndole permiso
a nadie. Libertad de prensa y opinión, que le dicen…
Ontonse???
Lanata muestra una parcialidad. Su campana. Vemos pues ahí a los Quom
cagados a patadas en el culo por parte de un Gobierno provincial. Un puerto sin
barcos, despilfarro, corrupción y votos más que cuestionables provenientes de
Paraguay, entre otras cosas. Luego borra con el codo todo, y se calza el
conchero para entrar en una pelea digna de bataclana en contra de un periodista
local.
Crivisqui se rasga las vestiduras y muestra el otro lado de los Quom,
que no es ni más ni menos que otra parcialidad. Viviendas dignas (no dice
cuántas hay), derechos humanos cuidando a los manifestantes (no se sabe si
fehacientemente recibe atención sanitaria y comida, o si los policías están
realmente desarmados). Pero de los otros temas mencionados por Lanata, niente.
Oh!, ¿y ahora quién podrá ayudarnos?
Giovani Sartori, a todo esto, es un politólogo italiano, al que
probablemente conozca poca gente. A él se le atribuye la creación del término
“Homo Videns”. Escribió un libro maravilloso, que paso a comentarles muy brevemente.
Por si les interesa saber un poquitito más del amigo Sartori, les dejo
las referencias del libro mencionado.
SARTORI, Giovanni (1997), Homo videns, Roma-Bari, Gius, Laterza & Figli Spa [Homo videns, la sociedad teledirigida, Madrid, Santillana, S.A. Taurus, 1998]
Voy a agregar algunas ideas del texto. ara ello usaré parte del texto resumen de http://amuerte.lacoctelera.net/post/2009/04/13/homo-videns-giovanni-sartori-resumen (las imágenes las agregué yo)
"Homo videns (la sociedad teledirigida)" es una crítica a la
actual sociedad multimedia, en la que el abrumador dominio de la imagen sobre
la palabra escrita está, a juicio del autor, transformando al ser humano, u
homo sapiens, en un homo videns: alguien para el que toda recepción de
información está basada primordialmente en imágenes, lo que conlleva una serie
de peligros.”
“
La tesis de la obra defiende que el hombre actual, otrora homo sapiens,
se está transformando en homo videns; a lo largo de la obra se nos explican las
causas de tal mutación: el predominio de la televisión sobre la prensa escrita
como medio de comunicación de masas; y sus efectos: entre otros, la progresiva
mengua del ser humano para pensar en abstracto, debido a que la imagen lo da
todo ya "hecho".
El empobrecimiento de la capacidad de entender
(...)
Así, el saber del homo sapiens, que se desarrolla en la esfera de un
mundus intelligibilis, pasa a desarrollarse en un mundus sensibilis, el mundo percibido por nuestros sentidos. La TV invierte la evolución de lo sensible en inteligible, produciendo
imágenes y anulando conceptos, atrofiando de ese modo nuestra capacidad de
abstracción y, con ella, nuestra capacidad de entender.
Kant dijo que la idea es un concepto necesario de la razón al cual no
puede ser dado en los sentidos ningún objeto adecuado. Por lo tanto, lo
que vemos no produce ideas, pero se insiere en ellas, que lo encuadran y lo
"significan". Y éste es el proceso que se atrofia cuando el lenguaje
conceptual o abstracto es sustituido por el lenguaje perceptivo o concreto, que
es infinitamente más pobre. Más pobre no sólo en cuanto a número de
palabras, sino sobre todo en cuanto a riqueza de significado o capacidad
connotativa.
Finale
Todo el tiempo los medios de comunicación, y el Gobierno (sin importar
quién esté al mando) intentan manipularnos.
Nos muestran “LA VERDAD” como si ellos fueran los emisarios de Dios, o
tuvieran a la Verdad agarrada de los huevos.
Nos dicen que lo que vemos es la realidad. Y la realidad es la que nos
muestran ellos. Nos ponen un Mundo al alcance de los ojos, e intentan
convencernos que ese es EL Mundo.
Nos acostumbramos a tener todo predigerido. Como los adolescentes,
hacemos culto del Videoclip, en donde la realidad entra segmentada, fraccionada
y preelaborada en apenas unos minutos de proyección.
Nos vinculamos a escala planetaria en apenas 140 caracteres.
"Seguimos" a Fulano, o Mengano, al que no conocemos. Tenemos
"amigos" en las redes sociales, pero no compartimos un café con una
persona de carne y hueso andá a saber desde cuándo.
Tenemos tecnología que nos sale por el ojete. Y cada vez estamos más
aislados, más interconectados al pedo, más solos, más ignorantes y más
abandonados a nuestra suerte como nunca antes en la Historia de la Humanidad.
Y a medida que navegamos por esta Vida, nos damos cuenta que somos presa
de los intereses que todos tienen. Declarados, o escondidos. Todos orejean las
cartas y juegan a la baraja mientras nosotros no nos damos siquiera
cuenta. Caminamos mansitos al Matadero, enchufados a un aparato que piensa
por nosotros, compra por nosotros, consume y vive por Nosotros.
En nombre de intereses superpuestos a niveles que constituyen una maraña
agobiante vivimos como sujetos sujetados, diría Michel Foucault. Y tanto la
manipulación por parte de los medios de comunicación, como la manipulación por
parte de quienes tienen la capacidad de decidir en nuestra vida diaria es
igualmente peligrosa.
Creo que la Verdad es una construcción colectiva, en la cual todos
tenemos una porción muy pequeña de ella. Andamos con una linterna berreta que
se enciende de a ratos en medio de la Oscuridad, y la única forma de
iluminarnos es usando nuestro criterio para hacer preguntas relevantes, tratar
de comprender el Mundo que nos rodea, y ver qué porción de Verdad trae el otro
entre manos.
Como personas, individuos que habitan este Mundo que de pura casualidad
todavía no explotó por los aires, tenemos la obligación de romper el molde en
el que pretender meternos, y buscarla. Y hacer un esfuerzo realmente grande por
desarrollar la capacidad de tener criterio propio.
A lo mejor es el boleto de salida de este Laberinto de Creta
tecnologizado y antuhumano que nos esclaviza diariamente.
Se cuidan
